Na primeira semana do mês de maio, ocorreu uma ação policial que deixou quase 30 mortos no complexo do Jacarezinho, uma favela do Rio de Janeiro. A polícia entrou na comunidade para cumprir mandados de prisão da operação Exceptis, que investiga o aliciamento de crianças e adolescentes para ações criminosas, como assassinatos, roubos e até sequestros de trens da Supervia, no Rio.

No entanto, os policiais foram recebidos com tiros de armas de guerra (submetralhadoras, fuzis, escopetas etc) e então resolveram abrir fogo, o que resultou na morte de 29 pessoas – muitos já com passagem pela polícia. Além disso, 6 pessoas foram presas e outras 3 escaparam. Apesar do desvalor da conduta dos criminosos (aliciamento de menores para cometerem roubos e assassinatos), a imprensa não pensou duas vezes em sair em defesa deles, com matérias que, é claro, demonizam a ação policial e traz o velho mantra em tratar os bandidos como vítimas da sociedade.

Neste artigo vamos entender o porquê da imprensa ser tão leniente com criminosos e investigar mais a fundo a relação que há entre os bandidos de todo o Brasil e os letrados jornalistas, que ditam de seus confortáveis apartamentos no Leblon as soluções para a criminalidade, ao invés de combater o crime face a face e entender como ele é na realidade, como fazem os policiais. Para isso, no final vamos responder à pergunta: por que a mídia defende tanto os criminosos?

Primeiro temos que entender que, diferente do que é pregado na imprensa, não existe esse negócio de “vítima da sociedade”, pois a sociedade é algo abstrato e consequentemente incapaz de executar qualquer ação. Assim, se o bandido, que é um indivíduo concreto, dotado de meios para agir, não for responsável pela sua própria conduta, como que a sociedade, que é algo abstrato, pode ser responsável pelo crime praticado por ele?

Essa é a teoria da coculpabilidade da sociedade, fruto das teorias de esquerda sobre criminalidade e tem forte influência da escola de Frankfurt, mas, como tudo que é de esquerda, não faz o menor sentido, até porque se a sociedade é culpada pelos crimes (e não quem o praticou), então a mídia não pode considerar os policiais que mataram os bandidos do Jacarezinho como criminosos, afinal teria sido “a sociedade”, certo?

Entretanto, mesmo assim a imprensa trata os policiais como os maiores responsáveis pelo crime, promovendo uma inversão de valores, visto que o policial, enquanto está exercendo sua profissão, faz o bem, ao passo que o sujeito que comete crimes, enquanto exerce a função de criminoso, faz necessariamente o mal.

Ademais, alguém até poderia usar a filosofia de Rousseau, pai do totalitarismo moderno, e argumentar que “o homem nasce bom, mas a sociedade o corrompe”, contudo, isso é pura balela, dado que, se fosse verdade, todos os homens seriam corrompidos pela tal sociedade, e o que vemos é justamente o contrário: ser bandido nas sociedades modernas é a exceção, não a regra.

Até a questão da “má influência” pode ser questionada, pois, como explicou o teólogo Reinhold Niebuhr no estudo Moral Man and Imoral Society: a Study in Ethics and Politics, a essência do esforço moral consiste em tentar ser justo em uma sociedade injusta. A verdade é que a sociedade sempre será “injusta”, uma vez que ela é o resultado da interação dos indivíduos, logo, se há um indivíduo que comete um ato imoral, a sociedade por si só se torna injusta e se isso servisse como desculpa para outros indivíduos cometerem crimes, viveríamos em um estado de anarquia.

Mas esse amor da imprensa por criminosos não é de hoje. O filósofo brasileiro Mário Ferreira dos Santos já alertava, em 1967, no livro Invasão Vertical dos Bárbaros, que havia no Ocidente inteiro uma tendência de benevolência para com o criminoso, para que ele seja tratado como uma vítima pelo fato de a ideia de liberdade ter sido falsificada. Mário argumenta que esse fenômeno (o da glamourização do bandido) é fruto da tragédia humana esmagada pela superficialidade, que estava começando seu reinado nos anos 60, década que trouxe o sexo livre, o uso gourmet de drogas, críticas à igreja e demais coisas que hoje muitos desses jornalistas defendem com unhas e dentes em nome da “liberdade”, que, como o filósofo brasileiro explicou na década de 60, foi falsificada.

Um ponto que foi muito batido, e que foi dito que poderia ter evitado a morte das “vítimas da sociedade”, é a legalização das drogas. O argumento da legalização das drogas é o seguinte: uma vez legalizadas, as drogas poderiam ser vendidas e produzidas por qualquer um, logo, o tráfico acabaria e, com ele, acabaria também as mortes e a violência que existem nas favelas contra os mais pobres.

Para um leigo em economia esse argumento até pode fazer sentido, mas se você analisá-lo um pouco melhor, verá que ele tem diversas falhas. A primeira é a de que as drogas, uma vez legalizadas, teriam necessariamente o consumo aumentado, como ocorreu, por exemplo, com a maconha nos lugares onde ela foi liberada, segundo o psiquiatra Sérgio de Paula Ramos, especialista em dependência química. Isso porque a maconha é uma droga que causa dependência psicológica, apenas, e não química, como o crack ou cocaína.

Se a maconha, que causa uma dependência extremamente baixa, teve o consumo aumentado onde foi legalizada, logo, o que aconteceria se legalizássemos, no Brasil, essas drogas mais pesadas, como heroína, crack, cocaína, LSD e etc? Viraríamos uma terra de zumbis, uma vez que as drogas, hoje, como demonstra Joseph Douglass nos livros Red Cocaine e The Drugging in America and the West, drogas são utilizadas como armas políticas para desfibrar o tecido de uma sociedade e assim destruir seus valores. Será que, no Brasil, a China não usaria drogas como meio de comprar nosso território a preço de banana e colocá-lo sob controle do Partido Comunista?

O segundo ponto que mostra a fragilidade desse argumento é que, uma vez legalizadas as drogas mais pesadas, como o crack, que, como vimos, causa muita dependência, os dependentes iriam preferir comprá-lo legalmente, nas farmácias, em quantidades limitadas e pagando mais caro, já que haveria impostos, ou iria preferir comprar do traficante, em quantidades ilimitadas, sem burocracia, por um preço menor e muitas vezes até fiado? A resposta é óbvia, mas os defensores das drogas legalizadas não se atentam a isso e defendem a legalização puramente por ideologia.

O terceiro contra-argumento, que está relacionado com os outros, é que o mercado de drogas é um oligopólio, isto é, há poucos produtores a ponto de eles conseguirem controlar o mercado inteiro. Se o mercado é um oligopólio, qualquer novo concorrente pode ser uma vítima de execução, afinal, é isso que já ocorre hoje em muitos lugares, como no Uruguai, nas disputas das gangues. Quem garante, ainda, que o tráfico não daria conta de eliminar os pequenos produtores legalizados nas partes mais remotas das cidades, como as farmácias próximas das favelas – ou dentro das próprias – do Rio de Janeiro? Afinal, já fazem com alguns dos produtores não legalizados, que ousam entrar no mercado e desafiar o oligopólio reinante. Essas são questões que a esquerda sequer leva em consideração na hora de defender esse tipo de coisa.

De qualquer forma, como vimos, se legalizadas as drogas, o tráfico não diminuiria, muito pelo contrário, ele aumentaria – e muito –, pois, como mostrado, os lugares onde a maconha, droga de baixa dependência, foi legalizada o consumo aumentou. Um bom exemplo disso foi o Uruguai, que legalizou essa droga em 2013 e viu o tráfico dela aumentar. Ainda, segundo o ex-Diretor Nacional de Polícia daquele país, Mario Layera, em entrevista à rádio El Espectador, a legalização da maconha fez com que aumentasse os homicídios no país, que saltaram de 258 em 2013 para 416 em 2019 – um aumento de aproximadamente 60%. Esse aumento ocorreu devido à disputa de gangues pelo mercado que sobrou do tráfico, que se tornou mais sanguinário.

Então, chegamos à grande pergunta desse texto: por que, afinal, a imprensa defende bandidos? São vários os motivos. Primeiro porque, desde a década de 60, só são produzidas novelas, romances e obras teatrais que idolatram o bandido, vendendo a imagem dele como uma pessoa neutra ou como uma pessoa boa, que não teve oportunidades na vida e que está lutando contra o sistema opressor o qual foi inserido como uma vítima (daí vem a teoria da vítima da sociedade). Faça a si mesmo a pergunta: conhece alguma obra que exalte as virtudes da classe média e do cidadão de bem, cumpridor dos seus deveres e que se preocupa com sua família? Aliás, a própria palavra “cidadão de bem” foi demonizada recentemente, e para alguns ela é mais negativa que a palavra traficante.

O segundo motivo é porque defender bandidos tornou-se algo descolado, principalmente entre os mais jovens, que são as maiores vítimas das teorias de garantismo penal da escola de Frankfurt nas universidades. Algo que pode evidenciar isso é o crescimento do partido PSOL, que com um discurso socialista e pró criminalidade, ganhou muito espaço nas Câmaras legislativas em 2020 – e tende a ganhar mais ainda em 2022 e 2024.

O terceiro ponto é que é muito fácil para jornalistas criticarem a ação dos policiais que mataram diversos criminosos que atiraram contra eles com armas pesadas, mas é difícil para eles (os jornalistas) terem o mínimo de empatia e se colocarem no lugar do policial que é alvo desses bandidos. Pelo contrário, talvez de seus apartamentos do Leblon sequer consigam enxergar a realidade por trás dessa operações e o que o pessoal da favela passa com os bandidos lá.

De qualquer forma, hoje, devido à relação entre crime e mídia, o bandido não aponta mais apenas o cano da arma para nós, inocentes, aponta também, com a garantia dos jornalistas que irão defendê-los – mesmo praticado crimes graves, como aliciamento de menores para cometerem outros crimes –, o dedo da “justiça” e da crítica de parte da sociedade que foi corrompida pelas baboseiras propagadas por Folha de São Paulo, Estadão, Globo e etc. O que essa bandidolatria vai nos reservar para o futuro só Deus sabe, mas uma coisa é fato: ela só vai acabar no dia que esses que defendem os criminosos com tanto afinco nas redações dos jornais tiverem um ente querido alvo deles, pois, como diz o ditado: quem não aprende pelo amor, aprende pela dor.

Vinicius Mariano, para Vida Destra, 17/05/2021.
Vamos debater meu artigo! Sigam-me no Twitter: @viniciussexto e                         Parler : @viniciusmariano

Receba de forma ágil todo o nosso conteúdo, através do nosso canal no Telegram!

As informações e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade de seu(s) respectivo(s) autor(es), e não expressam necessariamente a opinião do Vida Destra. Para entrar em contato, envie um e-mail ao contato@vidadestra.org